Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) рассмотрел дело о пределах полномочий государственных судов при исполнении решений третейских судов в рамках банкротства и отменил акты судов нижестоящих инстанций, которыми при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов общества неустойки, подтвержденной решениями третейских судов, принятых по делам Арбитражного центра при РСПП, было удовлетворено ходатайство общества о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Спор направлен на новое рассмотрение (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-69663/2017).

Верховный Суд разъяснил, что в приведении в исполнение арбитражного решения о взыскании с должника договорной неустойки в пользу одного из кредиторов может быть отказано по мотиву нарушения данным решением публичного порядка только в следующих случаях. 

Во-первых, когда создается видимость частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда.
Во-вторых, если присужденная третейским судом сумма неустойки, противопоставляемая другим кредиторам должника, является настолько сверхвысокой, что она нарушает право собственности последних в широком смысле, а настаивающий на включении задолженности по неустойке в реестр кредитор не приводит факты, которые могли бы свидетельствовать о законности интереса в получении сверхвысокой суммы ответственности.
В настоящем деле Судебная коллегия Верховного Суда не нашла ни одного из указанных выше оснований, а напротив, согласилась с выводом третейского суда, о том, что неустойка в размере 0,1 процента от стоимости выполненных с просрочкой работ за каждый день просрочки является стандартной и широко распространена в практике коммерческих подрядных отношений.

Кроме того, ВС РФ в очередной раз напомнил нижестоящим судам о том, как правильно применять положения статей 330 и 333 ГК РФ, отметив, что соотношение суммы неустойки и стоимости просроченного этапа работ является обстоятельством, не относящимся к последствиям нарушения, а значит не может является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статс-секретарь – вице-президент по правовому регулированию и правоприменению РСПП Александр Варварин прокомментировал вынесенное Определение.

«Ппозиция Верховного Суда является примером взвешенного подхода к установлению пределов вмешательства государственных судов в арбитраж. Этот подход основан на наличии у третейского суда компетенции самостоятельно определять меру ответственности участников гражданских правоотношений в пределах, установленных законом, с учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон спора. 

В этом смысле определение Верховного Суда продолжает проарбитражный подход, закрепленный в Федеральном законе «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда 2019 года, посвященном третейскому разбирательству.

Верховный Суд вновь подчеркнул, что вопрос изменения неустойки относится к компетенции третейского суда, рассматривающего спор по существу, и при выдаче исполнительного листа на основании арбитражного решения не подлежит пересмотру, за редчайшим исключением, когда из текста решения усматривается настолько чрезмерное взыскание неустойки, которое нарушает публичный порядок. Подход высшей судебной инстанции подтверждает статус третейского суда как юрисдикционного органа и  учитывает принципы свободы договора» – заявил он.